春節(jié)期間，電影《唐探1900》熱映。影片講述了在1900年的美國舊金山唐人街，一位白人女子在唐人街遇害，華裔部落獵人阿鬼與留美青年秦福偶然結(jié)識，誤打誤撞組成“唐人街神探”組合，開啟一場笑鬧“探案”之旅的故事。在這部充滿笑點的電影中，蘊含了哪些法律知識？讓我們跟著北京市第一中級人民法院法官一起梳理影片中涉及的法律點。
場景一：影片中，格蘭特失手將女兒推下樓梯致其死亡，又假扮“開膛手杰克”將女兒開膛破肚，從而想把殺害女兒的行為嫁禍給白振邦，格蘭特的行為在中國可能涉嫌什么罪名？
根據(jù)我國法律，格蘭特的行為涉嫌多項罪名。
其一，過失致人死亡罪。該犯罪是指行為人因疏忽大意沒有預見到或者已經(jīng)預見到而輕信能夠避免造成他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。構(gòu)成該罪，主體方面須達到法定責任年齡且具備刑事責任能力，侵犯的客體是他人的生命權(quán)；主觀方面須表現(xiàn)為過失，客觀方面表現(xiàn)為因過失致使他人死亡。格蘭特是在與女兒的爭執(zhí)中失手將女兒推下樓梯致其死亡，符合我國刑法規(guī)定的過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。
其二，故意毀壞尸體罪。根據(jù)我國刑法第302條，盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。影片中，格蘭特在其女兒死亡后，出于掩蓋罪行并嫁禍他人的主觀故意，對女兒的尸體開膛破肚，客觀上實施了故意毀壞尸體的行為，侵害了社會風尚和公共秩序，其行為符合故意毀壞尸體罪的構(gòu)成要件。
其三，誣告陷害罪。根據(jù)我國刑法第243條第1款，捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。影片中格蘭特為達到陷害他人的主觀目的，客觀上實施了捏造白振邦模仿“開膛手杰克”殺人的行為，意圖使白振邦受到刑事追究，格蘭特的行為侵害了他人的人身權(quán)利和司法機關(guān)的正常活動，符合誣告陷害罪的構(gòu)成要件。
除上述罪名外，格蘭特還參與殺害印第安部落族長六手、女中醫(yī)林越娥及女傭阿曼達，涉嫌故意殺人罪。
場景二：白振邦因涉嫌故意殺人被美國警方拘捕，被保釋后，父親白軒齡不希望兒子參與革命，以免引來無妄之災，白振邦一怒之下推開窗戶，指著窗外滿是煙館的大街，質(zhì)問父親，國人的希望在哪里？那么，開設(shè)煙館涉嫌什么罪名？
這里煙館所說的“煙”并不是常見的煙草，而是鴉片。自清末以來，鴉片給中華民族帶來了沉重災難，既損害了國人生命健康，也導致大量白銀外流，國家經(jīng)濟遭受重創(chuàng)、國家財政陷入困境。新中國成立后，國家嚴厲打擊毒品犯罪，從法律層面來看，無論毒品數(shù)量多少，均要追究刑責。
劇中在唐人街上開設(shè)煙館的行為在我國構(gòu)成毒品犯罪，刑法第354條規(guī)定，容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)煙館為他人提供吸食鴉片的場所，屬于典型的容留他人吸毒的行為。如果容留未成年人吸食鴉片，或者多次容留他人吸食鴉片等情節(jié)嚴重的，會在上述量刑幅度內(nèi)從重處罰或者作為加重情節(jié)考量。如果煙館的經(jīng)營者不僅提供場所，還通過言語、行為等方式引誘、教唆、欺騙他人吸食鴉片，就可能構(gòu)成引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪。根據(jù)刑法第353條規(guī)定，引誘、教唆、欺騙他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。引誘、教唆、欺騙未成年人吸食、注射毒品的，從重處罰。如果在開設(shè)煙館的過程中，存在為吸毒人員代購鴉片從中牟利，或者與販毒人員有通謀，為其販賣鴉片提供場所、信息等幫助行為，可能會被認定為販賣毒品罪的共犯。
場景三：影片開頭，秦福稱協(xié)盛堂系美國最大的華人“黑幫”，但周潤發(fā)飾演的協(xié)盛堂堂主白軒齡為了保住唐人街，在聽證會上痛斥美國議員的虛偽與貪婪，其子白振邦更是留學進步青年的代表，似乎與“黑幫”相去甚遠，協(xié)盛堂應該如何定性？
在許多影視作品中出現(xiàn)的“黑幫”，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，其實有特定的法律稱謂，即黑社會性質(zhì)組織。根據(jù)刑法規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織是指，組織、領(lǐng)導和積極參加以暴力、威脅或者其他手段，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴重破壞經(jīng)濟、社會秩序的犯罪組織，具體標準在刑法第294條中予以明確，因此，判斷協(xié)盛堂是否屬于我國法律規(guī)定中的“黑幫”，應當結(jié)合我國刑法中的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征及危害性特征這四個標準進行判斷。
劇中，協(xié)盛堂看似符合以上刑法第294條的標準，但并沒有在劇中展現(xiàn)出為非作惡，或者欺壓、殘害群眾等行為。因此，僅憑劇中展現(xiàn)的情節(jié)，難以認定其具備黑社會性質(zhì)，協(xié)盛堂所處的時代背景和環(huán)境極為復雜，難以用現(xiàn)行法律去界定，各位影迷在欣賞影片之余，還要謹記遵紀守法。
